.jpg "Whasubun")
황희찬 사기 혐의 피소 소식에 놀란 축구 팬들이 많을 겁니다. 핵심은 개인적인 돈거래가 아니라 고급 차량 의전 서비스와 홍보 계약을 둘러싼 분쟁입니다. 업체는 차량을 제공했지만 홍보 약속을 지키지 않았다고 주장하고, 황희찬 측은 정상적인 계약이었으며 부당한 요구도 없었다고 맞서고 있어요. 어느 쪽의 주장이 사실로 인정될지는 아직 정해지지 않았습니다.
황희찬 사기 혐의 피소, 이번에는 누가 고소했나
2026년 10월 21일 차량 구독·의전 서비스 업체 바하나의 대표가 황희찬 선수 본인을 사기 혐의로 고소했다고 밝힌 사실이 전해졌습니다. 업체 대표는 같은 달 8일 고소장을 제출했다고 설명했는데요. 이 분쟁은 2024년 맺은 차량 제공과 홍보 관련 협력 계약에서 시작됐습니다. 핵심 내용은 이데일리의 10월 21일 기사에서도 확인할 수 있습니다.
개인 간 빌린 돈을 갚지 않았다는 식으로 사건을 이해하면 맥락을 놓치기 쉽습니다. 업체는 홍보 효과를 기대하고 차량 서비스를 제공했으며, 약속받았다고 여기는 대가가 돌아오지 않았다는 입장이에요. 반면 선수 측은 제공된 서비스의 근거 자체가 계약이었고 초상권 제공도 그에 상응하는 대가였다고 설명합니다. 저는 무엇을 서로 주고받기로 했는지를 따지는 부분이 차량 가격보다 훨씬 중요해 보였습니다.
슈퍼카 42대와 SNS 홍보 0건 주장의 정확한 의미
업체 측은 약 15개월 동안 슈퍼카와 의전 차량을 합해 총 42대의 차량을 지원했다고 주장합니다. 여기서 42대는 동시에 소유하거나 한꺼번에 제공받았다는 뜻이 아니라, 업체가 일정 기간 지원했다고 집계한 차량의 총수입니다. 업체 설명에 따르면 최초 계약서에는 지원 차량 5대가 적혀 있었고, 이후 차량 교체와 추가 제공이 있었다고 합니다. 따라서 ‘슈퍼카 42대를 선물받았다’는 표현은 실제 주장보다 과장된 인상을 줄 수 있습니다.
업체가 가장 강하게 문제 삼는 것은 사회관계망서비스 홍보입니다. 협찬 차량이나 업체 이름을 알리는 게시물이 단 한 건도 없었다는 것이 업체의 주장이죠. 또 차량 교체 요구, 사고 처리, 광고 제작비 부담까지 거론했습니다. 다만 이런 내용은 현재 업체가 제기한 주장으로, 그 범위와 책임이 수사나 재판을 통해 모두 확정된 것은 아닙니다.
황희찬 측 반박은 무엇이며 초상권 논란은 왜 나왔나
황희찬의 누나이자 소속사 비더에이치씨 대표인 황희정 씨는 선수의 초상권과 의전 서비스를 교환하는 계약이었다고 설명했습니다. 2025년 8월 계약 기간이 끝났고 같은 해 10월 협력을 합의하에 마무리했다는 입장입니다. 차량 제공은 애초에 계약상 서비스였고 가족 의전 역시 계약 범위에 들어 있었다고 반박합니다. 고급 차량을 무리하게 요구하거나 이른바 갑질을 했다는 의혹도 부인했죠.
선수 측은 협력 종료 이후 업체가 선수 이름과 사진을 허락 범위를 넘어 사용했다고 주장합니다. 반면 업체는 홈페이지에 사진을 사용하는 데 동의를 받았다는 취지로 맞서고 있습니다. 초상권 허용 여부는 단순히 사진 사용을 허락했는지뿐 아니라 언제까지, 어떤 매체에서, 무슨 목적으로 사용하도록 했는지가 관건입니다. 계약 한 줄의 해석이 상당히 큰 갈등으로 이어진 셈인데, 저라면 이 부분의 원본 조항부터 궁금할 것 같습니다.
차량 사고를 둘러싼 입장도 갈립니다. 업체는 사고 처리 부담과 피해를 주장하지만, 황희찬 측은 계약에 맞춰 보험 처리를 마쳤고 업체가 피해 규모를 부풀렸다고 반박합니다. 서로의 주장에만 기대어 한쪽을 가해자로 단정하기에는 아직 확인해야 할 내용이 많습니다. 양측의 입장은 뉴시스의 법적 쟁점 보도와 앞선 소속사 공식 입장을 전한 기사에서 비교할 수 있습니다.
지난 6월 불송치 결정과 10월 고소는 같은 사건일까
황희찬 사기 혐의 피소 소식을 읽을 때 여기가 가장 헷갈리기 쉬운 부분입니다. 2026년 6월 경찰은 먼저 고소당했던 황희찬 소속사 직원 두 명에 대해 증거가 부족하다며 불송치 결정을 내렸습니다. 그러나 고소인 측이 이의신청을 하면서 해당 사건은 검찰로 넘어갔습니다. 당시 결과는 황희찬 선수 본인의 이번 고소에 대해 내려진 결론이 아닙니다.
10월에 알려진 고소는 선수 본인을 상대로 별도로 제기된 사기 혐의 사건입니다. 그러니 ‘이미 무혐의가 나왔다’는 말과 ‘이번 고소로 사기가 확정됐다’는 말 모두 정확하지 않아요. 6월 사건의 대상자와 처분, 이번 사건의 대상자와 혐의를 따로 놓고 봐야 혼동이 줄어듭니다. 당시 수사 경과는 연합뉴스 6월 9일 기사에 실려 있습니다.
| 구분 | 업체·절차상 내용 | 황희찬 측 입장·확인할 점 |
|---|---|---|
| 차량 제공 | 약 15개월간 총 42대 지원 주장 | 계약에 따른 의전 서비스였다는 반박 |
| SNS 홍보 | 약속한 업체 홍보 게시물이 없었다는 주장 | 계약상 정확한 홍보 의무 범위가 쟁점 |
| 초상권 | 사진 사용 동의를 받았다는 취지 | 계약 종료 후 무단 사용 주장 |
| 2026년 6월 | 소속사 직원들 사건 경찰 불송치, 고소인 이의신청 | 선수 본인에 대한 이번 고소와는 별개 |
| 2026년 10월 | 업체 대표가 선수 본인 고소 사실 공개 | 사기 혐의의 법적 판단은 확정되지 않음 |
홍보 약속을 지키지 않으면 사기죄가 될까
계약을 지키지 못했다는 사실만으로 곧바로 형사상 사기죄가 되는 것은 아닙니다. 형법 제347조가 다루는 사기는 사람을 속여 재물이나 재산상 이익을 취득하는 행위입니다. 이 사건에서도 계약 당시부터 홍보할 생각이 없었는데 있는 것처럼 상대방을 속였는지가 중요한 판단 요소로 거론됩니다. 처음에는 이행할 의사가 있었지만 나중에 분쟁이 생겼다면 민사상 계약 문제로 판단될 여지도 있습니다.
물론 이것은 사건의 결과를 예측하는 말이 아닙니다. 실제 계약서에 어떤 문구가 있었는지, 상대방에게 어떤 설명을 했는지, 차량 제공과 홍보 일정이 어떻게 협의됐는지에 따라 평가가 달라질 수 있죠. 법조계에서도 제공된 차량 숫자보다 계약 당시의 의사와 기망 여부를 핵심으로 짚고 있습니다. 국가법령정보센터의 형법 제347조에서도 현행 조문을 볼 수 있습니다.
광고·협찬 계약을 체결하는 사람이라면 이번 논란에서 실무적인 교훈도 얻을 수 있습니다. 게시물 횟수, 노출 매체, 게시 기한, 촬영물 사용 범위, 계약 해지 후 사진 사용 가능 기간 같은 조건을 처음부터 문서로 남기는 편이 낫습니다. 연예인이나 스포츠 스타처럼 초상권 가치가 큰 경우엔 차량 서비스를 받는 대신 어떤 권리를 제공하는지도 분명해야 하겠죠. 상대방이 기대한 홍보 효과와 계약서에 적힌 의무가 서로 다를 때 갈등이 커질 수 있기 때문입니다.
앞으로 무엇이 밝혀져야 사건의 윤곽이 드러날까
우선 최초 계약서의 홍보 조항이 실제로 어떤 내용이었는지가 중요합니다. 계약 이후 오간 협의 메시지, 광고 촬영 및 전달 경위, 차량 제공 내역과 사고 처리 자료도 함께 살펴야 하겠지요. 초상권을 어디까지 사용할 수 있도록 허용했는지도 별개의 쟁점입니다. 고소장 접수 사실만으로 이런 쟁점들의 답이 정해지지는 않습니다.
저는 무엇보다 이미 알려진 수사 결과와 새롭게 제기된 혐의를 섞어 읽지 않는 것이 필요하다고 봅니다. 관심 있는 선수가 뉴스에 등장하면 제목부터 보게 되지만, 고소와 유죄 확정 사이에는 큰 차이가 있으니까요. 향후 조사와 당사자들의 구체적인 자료 제출, 공식 처분이 이어지는지에 따라 사건에 대한 평가도 달라질 수 있습니다. 지금 단계에서는 업체의 주장과 황희찬 측 반박을 함께 두고 보는 것이 가장 정확합니다.
자주 묻는 질문
Q. 황희찬 선수가 사기죄를 저지른 것으로 확정됐나요?
아닙니다. 2026년 10월 21일 기준으로 선수 본인에 대한 사기 혐의 고소가 보도된 것이며, 유죄 판결이 내려졌다는 사실은 확인되지 않았습니다.
Q. 슈퍼카 42대를 모두 소유하게 됐다는 이야기인가요?
그렇게 해석하면 곤란합니다. 42대는 업체 측이 일정 기간 제공했다고 주장하는 슈퍼카와 의전 차량을 합한 수량입니다. 차량의 소유권 이전을 뜻하는 숫자가 아닙니다.
Q. 황희찬 측은 SNS 홍보 문제에 어떤 설명을 했나요?
선수 측은 초상권 제공과 의전 서비스를 맞교환한 계약이었으며, 협력을 정상적으로 종료했다고 설명합니다. 구체적인 홍보 의무의 내용과 이행 여부는 다툼의 대상입니다.
Q. 지난 6월 무혐의 결정으로 이번 사건도 끝난 것 아닌가요?
그 결정은 소속사 직원들이 대상이 된 앞선 사건에 관한 것이었습니다. 이번에는 선수 본인이 별도로 고소당했다는 점에서 구별해야 합니다.
출처와 참고한 곳
- 이데일리 — 2026년 10월 21일 업체 주장과 황희찬 측 반박 보도
- 뉴시스 — 홍보 계약과 사기죄 성립 요건 등 쟁점 분석
- 연합뉴스 — 2026년 6월 소속사 직원 관련 경찰 처분과 이의신청
- 국가법령정보센터 — 형법 제347조 현행 조문
- 엑스포츠뉴스 — 황희찬 소속사가 2월 공개한 입장
댓글 쓰기